号召抵制新国货是一种无知

昨天，一篇呼吁抵制新国货小米的文章，在网上流传。这篇文章，总结起来，其实很简单，那就是：小米的低价，获得了消费者，在消费者量的支持下，就有能力与上游厂家谈判，会伤害上游产业的利润，而上游的研发又需要大量资金。所以，小米的低价通过侵蚀上游利润的方式，最终会损害整个电子芯片产业。

这个结论是错误的。

首先，文章对市场的认识是错误的。

在一开始，文章以Uber为例子，指责Uber伤害到交通行业。不过，市场是动态的，只要司机、车、消费者的需求还存在，没有滴滴与Uber，市场中还会有新的模式出现。与此同时，市场的动态变化也是缓慢的，不会出现Uber或滴滴一夜之间就倒掉，交通行业天下大乱的情况。如果说，滴滴与Uber的系统可能会一夜之间崩溃，那么，同样的，出租车司机也会在一天之内举行罢工。甚至，即使出现这种情况，也不要紧，北京的黑车司机在自己车上挂的红色小灯，已经告诉我们市场会怎么来应对这种情况。

所以，文章中所谓的滴滴与Uber控制交通行业，既是静态地看待市场，认为市场无法变化以适应新情况，同时又认为整个市场会一夜之间彻底颠覆。这既在逻辑上是自相矛盾的，又是不可能出现在现实之中的。

更何况，市场是细分的。现在既有Intel至强CPU，8核16线程，价格1万元左右，也有双核CPU，价格仅仅200元。在手机市场，既有小米，也有苹果。所以，只要有需求，不用担心卖不出好价钱。

其次，文章也不了解科技史。

从20世纪60年代中，到现在为止，计算机芯片行业的发展规律都符合摩尔定律。摩尔定律是Intel创始人之一戈登·摩尔（Gordon Moore）提出来的。其内容为：当价格不变时，集成电路上可容纳的元器件的数目，约每隔18-24个月便会增加一倍，性能也将提升一倍。换言之，每一美元所能买到的电脑性能，将每隔18-24个月翻一倍以上。更简单的说，同样性能的电脑，会越来越便宜。60年代中期IBM耗资50亿研制的IBM360系统，按计算能力计算的话，现在只值3美分。

实际上，芯片行业、电子行业的巨头们，从来不害怕这个趋势，相反，他们积极利用这个趋势。在90年代末，Intel就力推低价电脑，试图把价格降到600美元以下，在21世纪初，这个价位进一步降到200-250美元。当年，OLPC积极策动“一百美元笔记本”，英特尔则在印度、墨西哥推动Community PC，在中国，主要与海尔推动农村电脑。2007年，Intel与中国政府联合推广Classmate PC，价位在200美元，以帮助中国基层教师与学生用上电脑。

著名的松下电器的创始人，松下幸之助的理念则是，“把大众需要的东西，变得像自来水一样便宜。”除了上游产业迎合这个趋势，在下游中，康柏、DELL、神舟都以低价闻名，并由此具备向上游厂家的价格谈判能力。显然，它们不但没有损坏整个PC行业，反而极大地发展了PC行业。

难道，芯片行业与电子行业巨头对低价的观念与实践，不足以说明低价并不是行业的死敌，而是行业的利器吗？这背后的原理就是低价带来更大规模的使用人群，利用规模效应，来抵消价格下降，获得更大的利润。

既不了解市场，又不了解科技史，那么，必然的一个结果就是，不了解价格在科技市场中的作用，不懂成本、利润，价格的信号传递与资源配置作用。实际上，价格是一种信息机制，它反映了消费者的需求，把需求传递给上游的资源分配，进而调节行业的发展方向。

根据摩尔定律，当价格不变时，约每隔18-24个月，性能也将提升一倍。反过来说，如果消费者所需要的手机性能，没有18个月翻一番，那么，价格必然保持不住，会越来越便宜。

在手机领域，目前，手机性能的提升，受限于电池等环节，已经变缓。苹果6能玩的游戏，苹果5也能玩；三星S6能使用的APP，放到S4甚至S3上一样运行。既然如此，消费者购买更强性能手机的需求就降低了，手机厂家采购更强芯片的动机也降低了。所以，从这个意义上说，小米的存在，是通过消费者对手机性能与价格的抉择，把市场对行业发展的方向选择传递给上游厂家。

这个趋势在科技史并不是第一次出现。

在上世纪90年中，出现了第一代3D显卡。3DFX公司的Voodoo与其后NVIDIA公司的riva128，需要1000元，还需搭配较好的CPU与内存配置。而现在，一般人使用的显卡只需要500元。除了摩尔定律的作用外，另一个原因就是显卡的3D能力，已经逐步超过消费者的需求——在1080p的屏幕上实现每秒40帧，已经不需要太好的显卡。于是，通过价格机制，需求传递到上游厂家，资源被投向CPU领域，投向移动领域。

不过这个状态即将改变。最近，被微软收购的Oculus Rift以及三星等厂家的虚拟现实头盔，逐渐成为热点，可以预见的是，消费者对显卡的3D能力需求，会迅速地提升。因为在虚拟现实中，需要同时渲染左右眼两幅画面，为了不产生眩晕，帧率也要求更高，这都提出对显卡更高的要求。而且，在虚拟现实中，浸入感、真实感会要求更高的特效水平，比如更真实的毛发运动，更真实的光线效果，更真实的物理效果。这就意味着，对消费者来说，显卡3D能力的边际效用提高了，消费者就会愿意承担更高的边际成本，于是，消费者会提高显卡的预算。而在此之前，为什么要那么好的显卡呢？

所以，价格机制，反映了消费者、市场对技术方向的选择。

在真实市场中，众多公司在市场中竞争、试错，以适应消费者的需求。这种机制的代价是极大的，有巨大的研发投入收不回来，项目失败，甚至公司破产。计划经济者，对这些浪费从来都是深恶痛绝的。

在作者观念中，创新是一种计划经济的、占有道德高点的行为，下游应该为上游贡献，这类计划经济观的类似表述，中国人可谓耳熟能详。比如，国家投了那么多钱，搞了一个某某标准，不能浪费，所以，一定要上自己的标准，一定要禁外国的标准。这个主语是国家。当然，那篇文章不好意思用国家当主语，更不可能用资本家当主语，但主语换做“上游厂家”，虽然更加迷惑人，但终究本质是一样的。那么，北斗同样用了这么多钱，手机厂家是应该为了低价格，不要这个芯片呢，还是政府为了保持上游厂家的利润而强行摊派这个芯片呢？如果不考虑北斗的利润，消费者为什么要考虑高通的利润呢？

实际上，如果高通破产了，正是市场机制的优点，而非缺点，证明了高通的方向，不符合科技行业未来的发展方向。科技史中，不乏类似案例。为了在计算机技术上赶上和超过美国，1981年，日本雄心勃勃，以政府为主导，开始研制第五代计算机。与此同时，PC系统与网络化在美国兴起。十年后，在耗资4亿多美元之后，日本政府不得不终止该计划。

与计划经济观念不同，市场经济观念认为，这些浪费，是技术发展的必要过程。从这个角度，文章更深层次的缺陷在于，缺乏对市场经济机制的了解。作者以高端产业链的利润为理由，批评下游产业，这看起来是为了科技市场的健康与可持续发展。实际上，文章的思想底色却是苏联式的创新模式与工业模式，本质上是计划经济的底色。

文章引用美国知名学者麦克尔·R. 所罗门的《消费者行为学》里所谓成熟消费者的概念，认为“社会公民，了解企业采用这些战术的消费者行为基础，也有助于我们在必要的时候，呼吁政府适时采取措施，限制那些有损我们利益的企业行为”。

或许我孤陋寡闻，不知道什么所谓的消费者道德，但我知道，自私自利的经济人是现代经济学的基石，在这个基础上，建立起了整个现代经济学的大厦与市场经济。而另一句堪称经济学基础的名言也告诉我们：“我们所需的一日三餐，不是来自屠夫、酿酒家或面包师的施舍，而是来自他们为了自己利益的打算。”

所以，买小米，使用Uber与滴滴专车，都没问题，只要你能从中得到好处。那么，这就注定对芯片行业，对交通行业，没有任何伤害，相反，会使那些陈旧的、落伍的，或者不该深入的行业方向被淘汰掉。

来源：腾讯